Rettet die deutsche Sprache vor dem Duden

Gerard Barry wrote:

Aber was "verbale Gewalt" angeht: Sowas gibt es nicht. Gewalt kann per Definition nur körperlich sein. So eine Wortwahl ist aber noch ein perfektes Beispiel davon, wiw authoritär denkenende Menschen Leute mit anderen Meinungen zum Schweigen bringen wollen, in dem sie ihre Worte und Sprache als "gewalttätig" beschreiben.

Matthias Quaschning-Kirsch wrote:



Selbstverständlich gibt es auch verbale Gewalt. Ihr Versuch, das zu bestreiten (kaum jemand wird Ihnen da ernsthaft folgen wollen) und quasi für sich selbst sprachliche Narrenfreiheit (ja, zu allem Überfluss ist auch noch Karneval!) einzufordern, zielt denn auch gerade darauf ab, autoritär Einfluss auf die Sprache zu nehmen. Sie beweisen ein ums andere Mal die Richtigkeit dessen, was Sie in Abrede stellen.

Steffen Walter wrote:

Genau, und aus welchem Grund gibt es wohl das Konzept der gewaltfreien Kommunikation (GFK) nach Marshall Rosenberg? Verbale Gewalt bahnt im schlimmsten Fall den Weg zu körperlicher Gewalt. Da muss man gar nicht so weit in die Vergangenheit schauen, um einschlägige Beispiele zu finden ...

[Edited at 2021-02-10 14:53 GMT]

Chris S wrote:

Ich identifiziere mich weder als Übersetzer noch als Übersetzerin 🤷‍♂️

Chris S wrote:

Ich identifiziere mich weder als Übersetzer noch als Übersetzerin 🤷‍♂️

Gerard Barry wrote:

Und was ist mit Redefreiheit? Wenn Worte als "gewalttätig" eingestuft werden können, dass ist es leider eine logische Schlussfolgerung, dass gewisse Worte dann verboten werden sollen/können. Das entspricht nicht meiner Vorstellung von Demokratie! Wir sind nicht im Kindergarten und müssen nicht deshalb gewungen werden immer nett und lieb zu sein. Sowas ist sowieso meist nur scheinheilig.

Matthias Quaschning-Kirsch wrote:
Leute, die die Sprache von anderen Menschen ändern oder beeinflussen wollen, zeichnen sich vor allem durch eine ausgesprochen rabiate Ausdrucksweise aus, weil sie (i.d.R. mangels geeigneter Sachargumente) wähnen, sie müssten ihre Position mit zumindest verbaler Gewalt durchsetzen. Man kann das an Ihren Beiträgen hier sehr schön studieren.

Steffen Walter wrote:
Genau, und aus welchem Grund gibt es wohl das Konzept der gewaltfreien Kommunikation (GFK) nach Marshall Rosenberg? Verbale Gewalt bahnt im schlimmsten Fall den Weg zu körperlicher Gewalt.

Matthias Quaschning-Kirsch wrote:

Sprache kann gewalttätig sein. Das ist oft dann der Fall, wenn jemand versucht, seine Position statt mit Argumenten mit brachialer Rhetorik durchzusetzen. Also ziemlich genau das, was Sie hier die ganze Zeit versuchen. So etwas ist zwar nicht sehr appetitlich, aber das heißt noch lange nicht, dass es auch verboten gehört. Jedenfalls nicht in einem Milieu wie diesem, wo Ihre Leser*innen durchaus in der Lage sind, sich gegen derlei Angriffe angemessen zur Wehr zu setzen. SO geht Demokratie!

Matthias Brombach wrote:

... gleich mit Schreibmaschinen, Stiften und Faxgeräten bewaffnet die DUDEN-Redaktion in Berlin stürmen wie am 6. Januar das Kapitol in Washington DC. Wer von euch ohne „ideologische“ (Rechtschreib-)Fehler ist, der setze bitte die Schamanen-Fellkappe mit den Hörnern auf und werfe den ersten Stein.

Andrea Teltemann wrote:

Wenn es um die (vermeintlichen) Unzulänglichkeiten der deutschen Sprache geht, könnte man sich auch darüber aufregen, dass der Pluralartikel "die" femininum ist (die Jungen, die Männer, die Kerle. ...). Auch die Plural-Possessivpronomen "ihr, ihre" sind identisch mit dem Femininum-Possissivpronomen. Glücklicherweise sieht hier niemand Handlungsbedarf, diese Einseitigkeit abändern zu wollen.

Ich hab's auch unterschrieben, allerdings leider ohne vorher zu prüfen, wer unter anderem in dem Verein Deutsche Sprache Mitglied ist.

Crannmer wrote:
Menschen, die etwas gegen Auf­ok­t­ro­y­ie­rung einer durchaus unsinnigen Schreibregelung haben, mit gewaltbereiten & -tätigen Extremisten, Lügnern, Verschörungstheorienverbreitern & -gläubigen und sonstigen total Verwirrten zu vergleichen oder in die Nähe zu stellen, ist nicht witzig.